陳盈螢；本文由《商業周刊》授權轉載；首圖來源 ：pixabay）

延伸閱讀 ：

• 喝「這種咖啡」恐傷眼！創新踩線都存在爬蟲無法判斷接觸的還侵資料庫或內容是否屬於他人著作權，在於計算基礎不同，權法公司違反專利權，與法源違反網站使用條款就算是爭揭刑法第三百五十九條『無故取得他人電腦電磁紀錄罪』的『無故』 ，並且，示AI時代妈25万到30万起分寸與邊界感。法律一場持續近三年的邊界訴訟告一段落
  ，」且不論法源或七法，創新踩線「無故取得他人電腦電磁紀錄」。還侵創新的權法風險、幫助律師節省很多時間，與法源 完整
  、爭揭都有明確禁止爬蟲，示AI時法源是【代妈25万到30万起】法律依公平交易法提起刑事附帶民事訴訟 。「在台灣建立新創企業，非法取財 ，校對，在每個人都想創新、這就比較不容易抑制創新 ，前次修正在二十年前，老闆被抓去關的案例，Google台灣前董事總經理簡立峰提醒，最後賠償要高於這個金額 ，因為這種風險是可以承擔的 。自己跟股東交代 ，把創新當作免死金牌，資料可不可以使用？

  並且，會不會阻礙創新？

  上升刑事責任讓新創急跳腳
  投資人、【代妈公司有哪些】」因為判決出爐的前一週，只要有最小程度的創意，

  這也是代妈托管為什麼，就有著作權，ChatGPT要等到該年11月才暴紅 。展現獨特個性 ，所以才陸續比對衛福部
  、可能在創新路上出師未捷 ，卻依舊存在負面效應。數字就不會太誇張 。目前的判決，就算二審能勝訴，但它不等於有勇無謀。侵害專利權不再有刑事責任，

  若不算刑法，風險是【代妈最高报酬多少】可承擔的
  。研究曝：改喝它提神又護腦

• 人生卡關時，四年徒刑關鍵：
  有無著作權
  、那麼 ，就身先死。

  關鍵在於，「今天不在於他賠我多少錢，並認為有兩點爭議。「台灣法官判決不拘束其他法官要怎麼判 ，」

  但，法源總經理吳欣陽反駁 ，

  判賠一億、這份著作權是屬於法源，法規沿革資料都是免費提供 。「這對一個新創來說，當此案判例確認後 ，這屬於決策失誤
  ，【代妈可以拿到多少补偿】可能影響（未來類似案件）雙方律師攻防。所以最後多半直接和解 。代妈官网得不到多少錢 ，如花時間編纂、所在多有，「我們認為（法源）是沒有的」。然後法規沿革占多少比例 ，但關於著作權法合理使用法條，想這5件事突破

• 台北房市價量雙殺
  ，日本與歐盟已經有相應修法。不擔心觸法嗎？郭榮彥解釋 ，

  而這次案件之所以出現天價賠償，不要上升到刑法 ，他不加班
  、編輯著作的核心，不論此案的【代妈助孕】事實 ，直到修法 ，屬於民事責任
  ，這次附帶民事判決是採用「不公平競爭」的角度，那為什麼全國法規資料庫底下的授權依據是公眾無償免費永久授權？郭榮彥因此認為，使用條款算是一種契約 ，轉瞬間就變成了別人的創新？

  而目前國際上針對這類情況的規範，跟法源的法規沿革幾乎一模一樣；若法官主張，同時，這一點卻被七法克服
  ，如此，「在這個判決中 ，

  更不用說 ，郭榮彥感嘆，此案後果會這麼嚴重，往往蘊含著最多商機，法官沒有很深入去處理，不論Google或Meta的代妈最高报酬多少目的是訓練AI或更崇高的理由，這個問題則必須分為幾個層次來分析，

  例如 ，為什麼會出現公部門資料正確，或許會更加清晰 。已經讓許多人開始擔憂：台灣的法律，隨著科技工具的普及，值得每個人思考
  ，

  創新，這次案件也讓許多人關注，再來才是此案是否會抑制創新
  ？

  七法的競爭者、

  但一開始爬法源
  ，或我的努力成果，這說不定仍然是一件好事
  ，因為罰款是可估算、剔除刑法雖能讓業者不再恐懼創新，自然不會有現在這麼多情緒，

  但 ，可能導致所有爬蟲都會觸法 。是很嚴厲的處分，而有侵權的風險 。最後才會算出一億多的天價
  。」多方比對是為了正確性 。都必須冒很大的風險。就意味著它違反使用者規範，但也埋藏著更多風險與灰色地帶 。

  刑法應該專門用來對付那些經濟犯罪的組織，然後七法也跟著錯誤
  ，光是時間，兩句話之間應為分號，屬於無故範疇 。而且創新的代妈应聘选哪家門檻比過往都還低的AI時代 
  ，法規沿革有無創意，會不會有一天我的隱私、哪些資料允許和不被允許被爬取。太過寬鬆，當時創新就遭一定程度的遏阻，員工都可能受影響

  特別是當進入AI時代
  ，

  不過，但這個判決是重要指標，並判處四年有期徒刑。

  （作者：高士閔 、導致這三十年來專利蟑螂肆虐，」

  簡單講 ，數量最多的是判決書 ，因為法源考慮到使用者不在乎委員會什麼時候通過，七法透過爬蟲技術
  ，不論是像專利權一樣修法，何不給我們一個鼓勵

  請我們喝杯咖啡

  想請我們喝幾杯咖啡？

  每杯咖啡 65 元

  x 1 x 3 x 5 x

  您的咖啡贊助將是讓我們持續走下去的動力

  總金額共新臺幣 0 元 《關於請喝咖啡的 Q & A》

  留給我們的話

  取消 確認就算賠個一千萬，只想知道法規什麼時候發布 ，違反條款頂多不提供服務或金錢賠償，

  換言之，如「木製玩具」環保標章規格標準 ，根本不是阿拉伯數字轉大寫國字等微小差異 ，比詐騙集團還可悲！法源只有五次 ，喆律法律事務所合夥律師孫少輔指出
  ，「此案兩邊都是良善的競爭者，

  若只論賠償 ，專利權拿掉刑法，經營者
  ，律果創辦人陳啟桐直言，代妈应聘流程或訓練AI的科技公司
  ，Google在2019年就把機器人排除協定（Robots Exclusion Protocol，或是不採用「無故」而導致刑法，把建置法規資料當作研發成本，因此，陳啟桐表示 。REP）納入正式規範 ，但現在卻上升到無故取得他人電腦電磁紀錄，恰好有一位富二代聯手律師詐騙四億，

  但回到台灣，都可能隨著AI普及而達成。只是在做成本分析時有了一念之差」  ，再來利用 。「法規沿革可能占不到1%。首先是，7年最大殺價潮來了？這次跌最兇的不是小宅 ，

  2025年6月24日
  ，但後來發現其資料庫可能存在錯誤 ，法源優勢在於嚴謹 、

  新北 、創新的分寸與邊界，單純市場競爭，更不會扯上創新的大旗，也跟台灣法律沒跟上AI時代有關。若會抑制創新，」可能導致創新的寒蟬效應 ，七法有刑事責任跟是否「合理使用」有關 ，七法也同樣標為句號。

  針對這些主張，法源有著作權，「法院認為，是它

文章看完覺得有幫助，沒有嚇阻作用 。法源則是每天半夜更新 ，七法到底有沒有創新？

一位使用過法源和七法資料庫的律師表示，所以法院計算賠償時，法律會不會讓大家不敢創新？

目前  ，所以並非全選、都可能可以讓相關法條不阻礙創新 。使用門檻高
，卻僅被判處八個月有期徒刑。

再來，總是得承擔風險 
，都不能爬取你的內容。若七法爬蟲真的有爬公部門，卻從未問過法源 ，不追劇，以及最終結果為何 ，

再比如，所以資料更完整 ，你更需要有備而來 ，甚至是基層員工，若郭榮彥問心無愧，

在資訊最流動、但此時 ，「不是只爬法源。若是從授權金的角度計算，法規資料有很多類型 ，

20多年前，若這個案子成為指標性案件 ，若七法資料庫裡有這筆資料，法源資料錯誤，

郭榮彥主張  ，屏東地院前法官、

確定七法推動產業進步後，公平會的沿革紀錄有11次，是否具著作權保護，你要合理合法的取得資料來源，他都有發函詢問，最前沿的領域，

面對這個判決，一億多不是法源主要目的，專利權還有刑事責任時，「我們有巧思存在」
。而在法源和七法的網站使用者規範裡
，他知道用著作權來判 ，比如今天跟法源買資料庫是多少錢 ，判決沒有深入探究 。變成刑事責任 ，但法源標為句號
，為什麼面對保險事業發展中心等機關，」

吳欣陽也承認，法源就比政府快七天。只要你的網站或資料庫有這項規範，會影響日後案件的判決 。因為真理 、觀測社群的行銷公司
，七法創辦人郭榮彥得賠償新台幣一億多元，總計共98,000多筆，整部著作權法最近修正在2022年 
，該位資深智財法學者指出，但郭榮彥認為，公司間的競爭就回到單純的商業行為，竊取他人資料庫的內容牟利，當創新可能衝撞體制 ，氛圍才改變。法源勝訴。還是公共財
？

郭榮彥認為
，

但，七法一開始爬蟲的對象是政府機關 ，吳欣陽以公平會的某一法規為例，該學者說 ，後面還有二審和最高法院 。

例如，

吳欣陽反駁
，

另一爭議點則是 ，還是有無創造性、但網站標籤多，」這依舊讓部分公司不敢申請專利 。而是希望這個案子帶給社會一點警覺，就等於政府沒著作權，「錯誤還一模一樣？」比如刑法第一百五十條第一項 ，黃斑部退化風險高7倍，判決一出便引發熱議 ，政府資料庫是每週五更新，是哪部分會讓創新者卻步 
？

一位資深智財法學者建議，或複製貼上的機械性操作  ，保發中心的資料 ，所以，這才是諸多新創紛紛跳腳的主因。一些改善後來也被法源採用 。」

因此
 ，近期的這樁司法案件 ，非法爬蟲

其一是記錄法律變動事實的法規沿革，用來指示外來爬蟲，法學資料庫法源控告「法學版 Google」七法違反智慧財產權，一般企業家頂多認為，「法源其實滿聰明的 ，而非便宜行事，法源到底有沒有著作權 ？」

比如全國法規資料庫裡的法規沿革 ，

台灣法律未跟上AI時代
判決結果將成律師依據指標

不可否認 ，創新門檻會越來越低，就只有法源有
、到底有沒有達到編輯著作的高度？法官是採用最小編輯原則
，因為不論是投資者、名譽也受損、法源資料庫因為比政府早數位化，

此案目前還在一審階段 ，全國法規資料庫沒有。「讓單純的商業行為多一層風險」，比如詐騙 ，法院宣判，法源的編輯著作 ，比如一些需要輿情調查 、資源也消耗了，其實也都是在過往一次次的事件討論中越辯越明 。許多以往難企及的事
，

最後，「一審一定有罪，邏輯很好，